Qué mosca le picó a Ken Rogoff, el consejero económico del Fondo Monetario Internacional (FMI)? Es la pregunta que se repite en los e-mails que se intercambian estos días entre las sedes del FMI y el Banco Mundial una en frente de la otra en la calle H de Washington. Rogoff lanzó un ataque tan visceral y personal contra el premio Nobel Joe Stiglitz durante la presentación del nuevo libro de este, “La globalización y sus descontentos”, que portavoces del banco se mostraron “asombrados” tras la conferencia.

Algunos en Washington se preguntan si el Fondo ha optado por responder al disidente Stiglitz –quien abandonó su puesto de economista jefe del Banco Mundial hace tres años bajo fuertes presiones del Tesoro de EE.UU. y del FMI– con aquel método del senador MacArthy: “character assasination”, o sea, difamación.

O como dijo un ex directivo del Fondo: “La especulación dentro de la sede del Fondo es que la alta dirección del FMI quería dar una respuesta fuerte al libro de Joe pero que Rogoff se pasó” .

Es una posible explicación aunque la misma fuente añade que “el Fondo es una organización extremadamente jerárquica y los discursos suelen ser revisados ad náuseam”. Stiglitz cree que fue una emboscada y se mostró extremadamente decepcionado. Hay un consuelo: la polémica “es fenomenal para las ventas del libro”, dijo una amiga de Stiglitz.

Todo esto ocurrió el pasado 29 de junio en una conferencia organizada por el Banco Mundial para debatir los argumentos esgrimidos por Stiglitz en su libro, muchos de ellos especialmente críticos con las políticas de austeridad que el Fondo recomendó durante las crisis en Asia y América Latina.

Rogoff tomó la palabra y en un discurso preparado, que inmediatamente después de la conferencia fue transcrito en la página web del FMI (www.imf.org), lanzó una dura invectiva contra Stiglitz calificándolo más o menos textualmente como soberbio y traidor, y tildando su libro de simplista y maniqueísta. He aquí unos extractos de su intervención: “Querido Joe (...) a diferencia de ti, me siento humilde ante el personal del FMI y del Banco Mundial (...). Me encuentro con gente que está profundamente comprometida con el fomento del crecimiento en el mundo en desarrollo y la reducción de la pobreza.(...) Representantes del Fondo han recibido tiros en Bosnia. Han trabajado durante semanas como esclavos en el frío de Tadjikistán y sin calefacción. Han contraído mortales enfermedades tropicales en África. Es gente inteligente, dotada de energía imaginativa. Su dedicación me hace sentir humilde. Pero en tus discursos y en tu libro te sientes libre para calumniarlos con desenvoltura”.

Más adelante, Rogoff volvió a emplear metáforas de heroísmo bélico sobre la crisis asiática: “Lo que me deja perplejo es que te sentías tan seguro al 100%, tan seguro que estabas dispuesto a tirar de la manta en medio de la crisis (se refiere a la crisis asiática de 1997-98) tiroteando contra los paramédicos mientras atendían a los heridos. (...) En tu calidad de economista jefe del Banco Mundial decidiste convertirte en el denunciante heroico, criticando las políticas adoptadas en los años noventa en Asia que te parecieron mal planteadas. Tenías el 100% de seguridad en ti mismo. (...) En medio de una oleada global de ataques especulativos –que tú calificaste como una crisis de confianza–, echaste leña al fuego y agudizaste el pánico al socavar al confianza en las instituciones para las que tú trabajabas. ¿No se te ocurrió en ningún momento que tus comentarios podrían hacer daño a los pobres y los indigentes de Asia por los que te preocupas tanto? ¿Has perdido alguna vez el sueño pensando que, quizás, Alan Greenspan, Larry Summers y Stan Fischer acertasen y que tus acciones impulsivas pudieran haber profundizado la recesión en Asia (...)?”

Tras sugerir que Stiglitz –y no el FMI– podía haber agravado la crisis asiática, Rogoff compara el activismo fiscal que Stiglitz promueve para países que atraviesan recesiones y crisis de liquidez como la economía “vudú” reaganiana: “Yo compararía tus teorías con las de Arthur Laffer y otros partidarios a ultranza de la economía de oferta llevada a cabo por Ronald Reagan en los años ochenta. Laffer creía que si el Gobierno bajaba los impuestos, la gente trabajaría más y los ingresos del Gobierno subirían. La teoría Stiglitz-Laffer de gestión de crisis sostiene que los países no deben preocuparse por los déficit ya que al aumentar los déficit elevan su capacidad para financiar la deuda de forma proporcional. George Bush padre calificó estas ideas de economía ‘vudú’. Y tenía razón (...). Nosotros en el FMI –mejor dicho, los que habitamos el planeta Tierra– tenemos mucha experiencia que contradice tu tesis.Tus ideas son, en el mejor los casos, altamente polémicas y en el peor, engañosas”.

Pero lo que más le fastidia a Rogoff del libro de Stiglitz es la absoluta seguridad de éste de que lo que dice es la verdad: “No he encontrado un solo ejemplo en el cual tú –Joe Stiglitz– admitas que hayas cometido un error por pequeño que sea en relación con un problema mundial. (...) Tu libro lleva muchas insinuaciones, pero pocas notas de pie de página. (...) En la página 208 calumnias al ex número dos del FMI Stan Fischer dejando entrever que Citibank podía haberlo tentado con una oferta de trabajo a cambio de su colaboración en las negociaciones sobre la deuda. Joe, Stan Fischer es una persona de integridad incuestionable. Entre todas las inferencias falsas e insinuaciones de este libro ésta es la más indignante. Por eso, te aconsejaría que retires el libro de las librerías hasta que la injuria se corrija”.

Stiglitz respondió en una carta publicada en el “Financial Times” del pasado viernes: “La aseveración de que mis críticas al Fondo pudieran haber agravado la crisis son extraordinarias. En aquellos momentos escribía tribunas y discursos para tratar de respaldar a los países haciendo hincapié en la fuerza fundamental de las economías (asiáticas). No creo que mi apoyo a la política fiscal expansionista para un país que hace frente a la recesión lleve al engaño; es una receta que se incluye en casi todos los libros de texto (...). Ken Rogoff en lugar de responder a las cuestiones importantes preparó una diatriba personal”.